Genética, capital de riesgo

Esta mañana cayó en mis manos un ejemplar de Muy Interesante en el que campeaba el siguiente titular: “Genes que traen de cabeza: Varias empresas ya ofrecen análisis para conocer la propensión congénita a sufrir esquizofrenia y trastorno bipolar”. Me apresuré a buscar el artículo en el interior: era bastante menos sensacionalista. Hablaba, eso sí, de una empresa americana, Psynomics, de la que examiné la web por encima. Como en otros casos, el de Psynomics me olió a marketing agresivo de factoides.

Psynomics - empresa fundada por el doctor John Kelsoe, de la Universidad de California San Diego - vende análisis moleculares al precio de cuatrocientos dólares. La empresa envía un kit de recolección de saliva que procesará luego en su sede, otorgando el resultado directamente al médico. Se preocupan por afirmar que:

There is no definitive test for psychiatric diagnosis. Genes may increase the probability that you have a given illness. A positive test means you have a higher probability of having bipolar disorder. You can have the GRK3 gene and not have bipolar disorder - but you have a higher likelihood of doing so than another person without the gene.

El gen GRK3 está relacionado con mecanismos no bien conocidos que afectan la neurotransmisión beta-adrenérgica (simplificando). En un artículo publicado en Molecular Psychiatry, de Barrett, Kelsoe y colegas (2003) se presentaron evidencias a favor de la importancia de este gen en relación al Trastorno Bipolar. Para Psynomics es el artículo clave sobre el cual basar la validez del producto. Los resultados se volvieron a confirmar en 2007, siempre de la mano del co-fundador de Psynomics, Barrett. No hay datos sobre el GRK3 en población asintomática. Y los dos haplotipos investigados sólo se presentan en un tercio de las familias.

El resultado es interesante, y un buen paso en la identificación de los genes implicados en los trastornos mentales. Los cuales - recordémoslo - son fenotipos muy complejos, poligénicos y con fuerte carga ambiental. Casi nunca los estudios de este tipo consiguen replicarse de forma satisfactoria (por métodos, poder estadístico y poca homogeneidad del fenotipo); conseguir los resultados de Barrett y Kelsoe es motivo de alegría en genética de la conducta. Ahora bien, ¿qué hicieron los autores una vez replicado su propio estudio? Montaron una empresa que promete a grandes letras un diagnóstico seguro de trastorno bipolar. Con dos huevos. Excepto en la letra pequeña de las preguntas frecuentes.

Sin embargo, un artículo de un importante equipo británico de genetistas de la conducta, en el año 2006, no encontró asociación significativa entre el GRK3 y el trastorno bipolar. Las evidencias presentadas por Psynomics no ofrecen un diagnóstico seguro (ni mucho menos). A pesar de todo ello, Kelsoe y cía han optado por aprovechar el miedo de la gente, la ignorancia de los periodistas y el prestigio de la genómica para ganar unos cuartos. La llamaría publicidad engañosa, si no fuera que toda publicidad lo es en cierta medida, y que algún que otro trocito de verdad sí que hay en el producto. La intención es encomiable, y quizá en el futuro sepamos mucho más acerca de la componente genética de muchas enfermedades (para diagnóstico precoz, por ejemplo; no hace falta meterse en berenjenales bioéticos); pero los datos a disposición no permiten hacer nada de ello aún. La risa, eso sí, me entra cuando leo lo siguiente en la hoja de productos de Psynomics:

Initially, Psynomics will limit its testing to those patients already exhibiting symptoms to help confirm the genetic cause and the risk of developing bipolar disorder. The company will not test individuals who have no symptoms but want to know their likelihood of developing bipolar disorder.

Lo cual viene a decir que el uso de los kits es confirmatorio: el médico del paciente que paga los 400 pavos puede así disponer de unos interesantes datos de validez cuestionable para hacer malabares con el diagnóstico. Y de paso la empresa sigue recogiendo datos para ulteriores estudios. Resulta interesante leer la hoja de consentimiento informado (incluida la tabla donde se cruzan los resultados genéticos y los psiquiátricos). Básicamente es la pera: se paga mucho dinero para un test que no aporta apenas información y que no sustituye el diagnóstico de un especialista en salud mental. No me digáis que no es divertido.

Para seguir leyendo sobre la cuestión, en inglés, os recomiendo el artículo Gene Tests for Psychiatric Risk Polarize Researchers, de Jennifer Couzin, publicado en Science en enero de este año (cuando Psynomics sólo había tenido doce clientes, estaba buscando venture capital y quería alcanzar un target de 1800 análisis).

PD: Gracias a BioMaxi por comentar conmigo los artículos mencionados.

8 Comentarios

  1. Puesto el 14 Agosto 2008 a las 18:50 | Enlace permanente

    El caso es que muchas empresas de seguros en USA (Seguro que no tarda en llegar esto a UK y luego al resto de Europa) te piden este tipo de pruebas para hacerte seguros de vida, y si los resultados son ‘malos’, y eres propenso genéticamente a ciertas enfermedades como las que comentas, o Alzheimer, u algunos tipos de cáncer, no te hacen el seguro de vida.

    Eso debería ser ilegal. Y si no, yo voy a hacer un seguro contra inundaciones que sólo cubra las casas en los días soleados. O un seguro contra incendios para casas en el fondo del mar…

    Como diría un gran sabio: son todos unos hijoputa.

  2. Z
    Puesto el 14 Agosto 2008 a las 18:53 | Enlace permanente

    Seguro que yo daba un 100% de positivo. xD

  3. Puesto el 14 Agosto 2008 a las 18:54 | Enlace permanente

    Pues sí, ya sabemos cómo son las compañías de seguros. Si yo te contara… :-)

    Como siempre el problema no radica en la existencia de una herramienta, sino en el uso que se hace de ella.

  4. Puesto el 16 Agosto 2008 a las 23:16 | Enlace permanente

    Ahora igual me matas, pero casi que lo que más me gusta de la entrada es ese último comentario. Las herramientas no son ni buenas ni malas, son los que las usan los que pueden hacer un buen uso o un uso perverso… y, además, basta con uno sólo que haga ese mal uso para que estropee la labor de todos los que las están utilizando bien. O, por lo menos, para eclipsarla :-/

  5. Puesto el 17 Agosto 2008 a las 8:22 | Enlace permanente

    Totalmente de acuerdo :-)

  6. Puesto el 17 Agosto 2008 a las 22:05 | Enlace permanente

    ¡¡Ah, no!! Yo quiero una war flame :-D ;-)

  7. Puesto el 19 Agosto 2008 a las 10:34 | Enlace permanente

    La verdad es que todo en conjunto suena bastante a guasa, pese a que se venda con intención de resultar serio. Sinceramente, no me sometería al test de este kit, ni tomaría en serio los resultados.

  8. Puesto el 8 Septiembre 2008 a las 0:02 | Enlace permanente

    Yo no sometería pero nunca sabría si en la revisión de mi empresa me lo hacen pasar, no?
    Vaya huevos.
    Por cierto, voy a editar un post reciente para un ping…

One Trackback

  1. [...] Fabrizzio Benedetti habló de lo mismo pero muy en serio una semana antes que yo publicara esto. Lamento no haberle enlazado antes porque no lo leí hasta [...]

Pon un comentario

Tu correo electrónico nunca será publicado o compartido. Los campos obligatorios están marcados con *

*
*
Copyright © 2008 Fa.Brizio.Info. All rights reserved.
Green Web Hosting! This site hosted by DreamHost.
/ Iniciar Sesión /